Агентный сетап на осень 2026: мой топ ошибок и лайфхаков — Николай Шейко — https://youtu.be/UeM5w7FP-sQ

[00:00] Да, снова всем привет. Нас так интересно получилось, снимаю маску организатора, надеваю маску спикера. И погнали. Это вы ещё не знаете, кто будет следующим спикером. Кто я такой и про что я буду рассказывать. У меня своё небольшое агентство. Мы делаем и системы для бизнеса, часто для айтишного, ещё чаще для неайтишного. А ещё я организую конференции. Так получилось, что за последние год мы организовали четыре крупных конференции. И
[00:31] также я для компании провожу обучение по тому, как эффективно использовать и агентов. Ещё зачем-то я провожу B2C обучение. Не знаю зачем, но провожу, и оно проводится. И сегодня я попытаюсь рассказать про штуку, про которую вообще мало кто рассказывает. Все рассказывают, как у них там всё круто устроено, как оно работает, но никто не рассказывает, как оно работает внутри. Я решил немножко сломать этот подход и попробовать рассказать, а как оно устроено у меня изнутри, прямо показать буквально
[01:01] какие-то куски моего сетапа. Всё, повыпендривался, погнали конкретно по плану. Сначала я расскажу про то, почему я не использую Клод, Кодекс и другие популярные штуки. Что я использую вместо них - это BB. Это штука, которая вышла где-то летом. Сначала про неё мало писали, но в последний месяц, наверное, я вижу очень много людей, и технарей, и не технарей, которые пишут про BB. И не просто так. Я расскажу сегодня, почему. Потом мы чуть-чуть поговорим про то,
[01:33] наверное, такой новый тренд последних, ну, может быть, месяца двух, про перемещение многих агентных вот сессий [фыркает] в облако. Потому что всю дорогу там с появления Клод Кода мы как цели за наше устройство, на котором этот Клод Код крутился, так за ним в основном работали. Сейчас, кажется, это начало меняться. Видимо, мы где-то упёрлись в возможности локальных устройств. И будем переходить в облака. Не только самих моделей, да, но и для агентов, которые там крутятся. Я расскажу, как это у меня устроен.
[02:05] Но в конце будет самое мясо. Я буквально покажу вам куски моего Agent MD, поясню кучу строчек там, почему они там взялись, чем они работают, с чем не работают. А-а, я достал всё, что более-менее универсально, что можно вот прямо брать и копировать к себе, оно будет работать. И ещё я покажу свои скиллы. Я покажу три скилла, которые вот прямо мои самодельные и дам ссылочку на то, чтобы их скачать, к себе поставить, и расскажу ещё про несколько скиллов. А-а, дам просто ссылочки на них, чтобы вы могли почитать и разобраться.
[02:39] Погнали. Прежде чем я начну говорить вот про сам сетап, про вот этот вот BB и всё остальное, хочется чуть-чуть разобраться, как на самом деле устроены агенты. Потому что часто люди думают, что какой-нибудь кодекс десктоп, да, вот это вот приложенька, если вы её скачаете с графическим интерфейсом или Claude Code с графическим интерфейсом - это такая обёртка над кодекс CLI и Claude CLI. Вообще не совсем так. Да, может быть, вы это всё знаете, но я на всякий случай проговорю. Кодекс CLI - это как бы штука того же уровня.
[03:09] Это всё обёртки над, э, движком кодекса. У кодекса это кодекс апсервер, у Клода это Claude Agent, э, SDK тут используется. И есть ещё третья обёртка - Visual Studio Code Extension. И вот все эти обёртки - это тоже не совсем обёртки в типичном понимании, потому что обёртка - это что? Это какая-то штука, которая как бы позволяет [фыркает] нам работать с тем, что внутри. Но вот здесь не просто так изображено две стрелочки. Она не просто, как бы, является интерфейсом для нас, она ещё и меняет то, как работает сам движок.
[03:40] Вот это самая не очевидная часть, на которой я хочу здесь прямо акцентировать внимание. Что все вот эти штуки - они меняют то, как работает движок под капотом. То есть кодекс CLI - вот у него движок чуть-чуть не так работает, как у кодекса десктопа. Почему? Потому что каждый из вот этих обёртки, которые не совсем обёртки, они инжектят вот в этот движок определённые инструменты и скиллы. Например, у кодекс десктопа, да, давайте откроем. У него
[04:11] есть свой внутренний браузер. И агент может управлять этим браузером, а у кодекса CLI нет этого браузера. Соответственно, агент не может этим управлять. То же самое касается там автоматизации и управления тредами. Например, в кодексе агент может сам создавать новые треды или дописывать что-то в существующие треды. То есть там агенты могут общаться друг с другом просто на уровне вот этих чатиков. [вздыхает] И тут всё хорошо до тех пор, пока у вас не появляются два разных инструмента.
[04:43] А если вы достаточно долго работаете с агентом, то у вас точно появится и кодекс, и Клод код. Потому что, ну, есть всякие штуки, которые есть в кодексе, но нет в Клоде. И наоборот. Там самый простой пример - это генерация картинок, которые есть в кодексе, но отсутствуют в Клоде. Соответственно, даже если вы работаете с Клодом, вообще-то полезно иногда создавать кодекс-сессии для того, чтобы сгенерировать картинку. Или для того, чтобы модель совсем как бы другого типа мышления, а, привести, поревьюить
[05:13] то, что вы сделали. И когда у нас появляются два инструмента, мы напарываемся на то, что у каждого из них есть какие-то свои треды, да, у кодекса свои, у Клода свои. И одни не особо умеют читать, другие нативно. У них свои механизмы вот этих автоматизаций, отложенных задач, да, у кодекса это automations, у Клода это routines. Они тоже чуть по-разному устроены и не синхронизируются. У них разные браузеры, у них разные скиллы, вот всё разное. Весь вот этот вот верхний слой у них отличается. И если мы хотим использовать два инструмента, нам приходится костылить какие-то решения, чтобы с этим всем работать.
[05:47] Можно не костылить это решение. Вспоминаем, да, вот эту карту. У нас тут есть верхний слой, есть нижний слой. Давайте мы возьмём просто верхний слой одинаковый, а нижний слой у нас будут разные. У нас будут разные движки, да, не просто модели. Модели - это как бы это вот ещё третий слой. А вот движки. Потому мы знаем, что модели OpenAI они лучше всех работают в кодексе, да? Модели Антропика они лучше всего работают в Клод Коде и так далее. Open source модели, особенно маленькие, очень хорошо работают в лучше, чем в Open Коде.
[06:19] Поэтому мы хотим сохранить вот эти движки с их родными возможностями. Но всё вот это, что общее, оно действительно становится общим. Общие треды, единая система автоматизации, единый браузер, единый набор скиллов и плагины. Про плагины чуть попозже поговорю. Это вот не совсем те плагины, к которым вы привыкли. Давайте покажу, как это устроено у меня. Вот, собственно, BB. Выглядит очень похоже на гуишный кодекс. Но в чём отличие? Я здесь могу выбирать, какую модель я хочу использовать, да? Кодекс, Клод,
[06:49] Тут у меня куча подписок всяких. Open код и так далее. А-а, плюс здесь вместо субагентов используются, а-а, опять же, универсальная концепция тредов, чатов. И вот здесь я создаю чат, в котором работает кодекс-моделька для того, чтобы отревьюить решение, которое в Клод, а-а, сделал. Получается, что субагенты тоже не совсем нужны. Можно просто создавать чаты и вот так вот линковать их друг другу, чтобы
[07:22] было определённое наследование. Оно даже в несколько уровней может уходить. По-моему, у меня вот здесь это было. Да. Вот. И теперь про плагины. Почему плагины это круто? Потому что, в отличие от кодекса и Клод Кода, в которых вы мало что можете поменять, да? Вот вам дали готовое решение и всё. Вы пошли с ним работать. Эту штуку можно допиливать. В ней буквально можно менять фронтенд. Я не особо допиливал, если честно, а-а, но вот мне не хватало времени под сообщениями.
[07:55] Я в один промпт попросил, добавь, пожалуйста, чтобы вот здесь время показывалось, когда я навожу. А если это какие-то старые чаты, то ещё и дата чтобы показывалась. Всё работает. Ну и, соответственно, свой браузер он тоже есть. И есть ещё неочевидные плюсы этой штуки. Так как BB - это обычное клиент-серверное приложение, у которого есть бэкенд, есть фронтенд, вот классический веб, то его открывать можно тоже в браузере.
[08:26] Например, я могу сделать вот так. И у меня загрузится BB, вот та же самая э-э тот же самый агент с э-э теми же самыми чатами. К чему это приводит? Приводит к тому, что можно это открывать на телефоне. Про это мы чуть позже поговорим. В общем, суммируя, чем BB крут? А, во-первых, у него общие 3D-автоматизации, во-вторых, вместо специфичных сабагентов, которые в кодексе свои, в Cloud коде свои,
[08:56] есть просто 3D как более универсальные абстракции. Ну вот есть чат, чаты могут наследовать, всё круто. Астра может управлять Опусом или Опус может просить Астры, или можно отправлять какие-то локальные модели, чтобы они поёрчили по какой-то базе с приватными данными [фыркает] э-э в рамках вот опен кода, да? Всё всё будет работать, можно делать разделение. И можно допиливать интерфейсы. Вот это мощная штука не столько даже для себя как для разработчика, сколько для потенциальных пользователей, которым можно на базе вот этого BB решения
[09:28] дать агента под бухгалтерию, например, да, который бухгалтер это тоже откроет у себя в браузере по ссылочке, но там будет интерфейс, который закастомлен под бухгалтерию. А-а мне кажется, всё больше и больше систем будет появляться именно таких, когда мы не в существующий фронтенд и [фыркает] какой-то UX будем впиливать агентов, а когда мы наоборот будем брать агента и чуть-чуть его подтюнивать под какой-то домен. И теперь про облачные агенты,
[09:59] да? Почему вообще мы работаем с локальными агентами? Потому что, во-первых, у нас есть свой терминал, да, это очень важно. Агенты такие крутые, потому что они могут вызывать любую терминальную команду. А-а, во-вторых, у нас есть свои какие-то файлы, с которыми мы можем работать. Да, я могу попросить агента почисти мне диск, и он почистит диск. Или там почисти, а-а, процесс мне, у меня, не знаю, RAM переполнен, почисти. И у нас есть браузер. Возможно, если вы занимаетесь чисто разработкой, вам не очень очевидно, зачем браузер,
[10:33] но как только мы говорим про какие-то операционные, э-э, действия, то работа с браузером очень сильно помогает. У меня, наверное, половина вообще токенов, э-э, точнее так, половина вызовов скиллов - это скиллы по работе с браузером. И круто иметь доступ в свой браузер, в котором уже везде всё залогинено, в котором есть ку кукис. И агент может заходить и делать кучу всего. Ему не нужно заново получать все доступы. Но у этого есть проблема, да, что
[11:04] когда у меня устройство закрывается, оно уже не работает. То есть я не могу, э-э, во время прогулки за кофе что-нибудь там дописать в агента, чтобы он пошёл и подписал мне, э-э, в точке банки счёт какой-нибудь моей электронной подписью. Либо мне нужно постоянно держать ноутбук открытым. И так и было последние, наверное, четыре или пять Блин, наверное, уже последние полгода я стабильно оставляю ноутбук открытым 24 на 7 и везде бегаю с телефоном. Но,
[11:34] э-э, даже в таком режиме не получается однозначно рассчитывать на это, потому что иногда ноутбук всё равно приходится брать с собой и вся система едет. Поэтому я перешёл к тому, что я вот это вот PB, да, ядро, переместил целиком на вэпэшку. То что я вот здесь открывал, оно на самом деле не у меня крутится. У меня вот эта штука - она на вэпэсочке открыта. Так. То есть у меня есть Mac, а вот есть какая-то вэпэска, на которой всё это дело крутится.
[12:06] И теперь она доступна 24 на 7, я могу делать любые автоматизации, на любые повторяющиеся процессы, могу вешать какие-нибудь веб-куки. И это получается более-менее автономная система. Другой плюс такого переноса в облако - это то, что облаков может быть несколько. Например, я начал в какой-то момент упираться в то, что у меня слишком много сессий, которые слишком сильно жрут и процессор, и оперативку, и иногда видюху, да, если у меня там рендеринг, параллельно какой-то эксперимент с модельками,
[12:37] параллельно ещё что-нибудь происходит, у меня просто железа не хватает. Есть какое-то ограничение, а облаков можно создавать сколько угодно и можно роутить сессии между ними. И терминальные команды тоже. И ещё один плюс сессий. Все, наверное, за последние месяцы почувствовали баны от одной компании на букву А. А и это часто происходит потому, что который крутится у вас на устройстве, помимо запросов к моделике, он ещё делает запросы, в которых отправляет телеметрию.
[13:07] То есть даже если вы модельку какую-то свою там подсунете или свой шлюз, запрос на телеметрию всё равно будут уходить. Возможно, кстати, Данила вам про это подробнее расскажет. А или Глеб. А когда я полностью выношу всех вот этих агентов на сервер, то там не может быть никакой телеметрии, да, которая будет тянуться из РФ. То есть у меня сервак стоит в Сингапуре и всё, что отправляется, оно сингапурское, а я к нему просто подключаюсь из любой точки, в том числе и без VPN.
[13:39] И к чему мы приходим? У меня есть такой сервак, я подключаюсь с телефона, с ноутбука и в каких-то случаях этот сервак может даже выполнять команды на ноутбуке, либо запускать сессии на ноутбуке. То есть либо прямо отдельная сессия с агентом, который залогинен здесь. Например, если это будут локальные агенты локальной модельки, которая прямо тут крутится. Ну чаще всего он просто удалённо запускает команды. Тут есть система которая позволяет это делать без всяких
[14:09] и дополнительных шлюзов. А удивительно удобным. Для чего я это использую? Обычно раз либо чтобы поработать с файлами локальными, либо чтобы поработать с браузером. То есть у меня буквально агент на сервере открывает браузер на ноутбуке через Playwright, про него чуть позже будет. И может подписать какой-нибудь документ с помощью электронной подписи, который прямо воткнут в ноутбук в этот момент. Всё. Это я вам рассказал свой путь переезда с кодекса
[14:40] и в течение последних нескольких месяцев. Теперь переходим к мясу. Мой Я сейчас буду комментировать какие-то вещи, и вы потом сможете позадавать вопросы. Вот эта штука, мне кажется, очень важна. Это такая немножко неуловимая вещь. Я думаю, что эффективнее всего получается использовать агента тогда, когда вы много его используете, и вы буквально чувствуете, где хорошо работает, где плохо. И вот для того, чтобы много его использовать, должно быть приятно с ним взаимодействовать.
[15:12] И мне кажется, что для большинства людей приятно взаимодействовать с чем-то, у чего есть какой-то вайб. И когда вот мы добавляем вот таких чуть-чуть человеческих штуку к нему, то иногда становится просто прикольно. Он что-нибудь пишет такой, блин, блин, как как смог, как сказал, да? [фыркает] Вот. Поэтому не обязательно вам маты использовать, просто у меня всегда коллеги вокруг меня матерились, сам я матерюсь. Поэтому для меня вот это вайб. У вас, возможно, будет что-то своё.
[15:42] Предлагаю всем подумать, что будет у вас, что даст ощущение какой-то жизни агенту. Вот это другая очень важная штука. Тоже всем рекомендую использовать dictation. Со мной часто спорят, потом приходят, говорят, Коля, ты был прав, ну там, в восьмидесяти, в девяносто процентах случаев. Потому что когда вы используете dictation, вы можете доносить сильно больше мыслей и сильно больше каких-то оттенков, полутонов, штуку, про которые вы бы даже не подумали, если бы вы писали, возможно. А тут вы просто в таком режиме бла-бла-бла их выдаёте.
[16:13] Получается в полтора раза больше мусора, чем обычно, но вы в целом в три раза больше, чем писали, бы поэтому полезной инфы получается там в два раза больше. Но у любого диктейшена, какой бы хороший он ни был, всё равно будут артефакты транскрипции. Это часто уводит агентами туда. У меня прямо куча раз было, когда агент тратил там по полчаса и значимое количество лимитов на то, что он просто неправильно понял меня. И вот эта строчка очень сильно помогает. Сейчас я вижу, ну, наверное, каждый день я вижу, что он мне говорит, ты вот здесь сказал вот это, наверное, ты имел в виду вот это
[16:48] и делает уже правильно. То есть он может из текста выявить, что я на самом деле предполагал, да, что я говорил. Вот, очень рекомендую добавить эту строчку всем, кто использует диктейшен, а диктейшен я рекомендую использовать всем. Посмотрите, как в настройках его включить, если вы ещё не включили. А что тут ещё важного такого особенно? Вот это - это то же самое, что и про маты. Где-то с июля, по-моему, у моделек начало неплохо получаться шутить параллельно с выполнением основной
[17:20] задачи. И вот это тоже про коммуникацию, но не про коммуникацию между агентом и пользователем, а про коммуникацию между агентом и его инструментами. Вот здесь у меня написано про Caveman, и одно время в интернетах активно писали, что это сильно помогает снизить количество жраемых лимитов. Это полный бред, потому что лимиты жраются не тем, что вот я с ним общаюсь. Это там проценты, если даже не десятые доли процентов от того, что у меня в контексте. Большая часть токенов съедается тем, что он вызвал
[17:51] чтение какого-нибудь файла и прочитал там весь файл. А в этом файле куча мусора и вот такой кусочек, который ему был нужен. Или он, например, взял всю HTML страничку с браузера вместе со всеми тегами, CSSами и так далее, вместо того, чтобы прочитать конкретный текст из одного тега. Ну я утрирую, он в целом уже более-менее нормально умеет это делать, но вот эта строчка я ему чуть-чуть подсказываю, что, пожалуйста, не нужно всё читать, постарайся читать маленькими блоками и смотри, что тебе дальше читать. И вот это уже работает на снижение контекста в отличие от Caveman.
[18:24] Caveman здесь чисто, потому что мне не нравится полотна читать. Про автономность. Вот это, мне кажется, интересная штука, потому что часто показывают графики, как уровень автономности агентов растёт, и теперь они могут там 16 часов выполнять задачу, а теперь 30 часов могут выполнять задачу, а теперь вообще неделю могут работать. Мне кажется, это нам не всегда нужно, потому что при неправильной задаче
[18:55] или при недостаточных инструментах агент может очень долго использовать костыли. И мне хотелось бы знать, что он использует костыли. Если есть в каких-то пять способов решить проблему, он попробовал первый ожидаемый, у него не получилось, он пошёл попробовал второй, у него не получилось, он попробовал третий, четвёртый, и вот на четвёртом у него получилось, и я про это не знаю. Это очень плохо, потому что в следующий раз, когда я попрошу его выполнить ту же самую задачу, он снова пойдёт первый, второй, третий, четвёртый, первый, второй, третий, четвёртый,
[19:27] и каждый раз будет жрать кучу времени, кучу токенов. И что самое плохое, скорее всего, приходить к плохому результату, потому что ожидаемый путь обычно работает лучше, чем какой-то костыльный путь. Поэтому тут я его прошу, если ты идёшь по ожидаемому пути, то иди так далеко, как ты можешь дойти. Всё круто, ты вообще автономный чувак, давай, не дёргай меня. Но если ты увидел, что ожидаемый путь не работает, не нужно втихаря идти костыли искать, какие-то обходные пути. Ты мне скажи, что, ну, ожидаемый путь не работает,
[19:59] нам, возможно, надо починить систему, мне, возможно, нужны какие-то инструменты, мне нужны какие-то доступы или ещё что-нибудь, да, то есть скажи, как мы можем починить проблему, если ты знаешь, как можем починить. И расскажи, какие есть воркараунды. Может быть, нас устроит это, но я хочу знать, что мы идём по воркараунду, я хочу дать на это разрешение. Точно так же, как я бы работал с реальным человеческим разработчиком или каким-то другим наёмным сотрудником. Я бы хотел, чтобы если что-то идёт не по плану, я, как менеджер этого сотрудника, был в курсе, что что-то идёт не по плану, и дал явное разрешение
[20:30] идти не по плану. А Вот это - это чуть-чуть противоположная штука. Это про то, что я могу тупить. Я вообще не специалист в куче разных вещей и я часто выдаю бред, как любой другой менеджер. А, ну а мы сейчас все менеджеры, да, на самом-то деле. И каким образом вот если этого не делать, то модели всё ещё, даже самые последние, там даже Они часто слишком сильно ведутся
[21:01] на то, что говорит пользователь. Пользователь сказал - делай, она как джин, да, ей назвали желание - она пошла делать. То, что желание выполнено совсем не так, как пользователь изначально предполагал - это другой вопрос, но она пошла делать. И она сделает как-то. Я хочу, чтобы она не делала, а чтобы она сказала - пользователь, ты дурак, задание твоё неправильное, нам вообще нужно делать другое или точно не делать это. Я таким образом даю явное разрешение, и это чуть-чуть улучшает поведение. Всё ещё не идеально, всё ещё иногда такая - да, так точно, я побежала,
[21:33] но уже получше. И последнее - это похоже на то, что я сказал сейчас, но уже не про меня, а про какую-то внешнюю информацию. Потому что модели слишком склонны доверять этой внешней информации. А внешняя информация почти всегда некорректна. Документация устаревшая, какие-то статьи в интернете - часто это какой-то SEO-оптимизированный буллшит. И вся остальная информация практически всегда некорректна либо неполна. И тут я также даю модели, да, разрешение
[22:03] не цепляться. Я говорю не нужно доверять информация может быть проблемной. А в идеале, если мы говорим про какую-то важную штуку с большой ценовой ошибкой, то мы можем прямо взять ну и провести какой-то эксперимент. Мы можем проверить, а так оно или нет. Про это отдельно ещё вот Рифат точно должен рассказать про Часть у него будет на про то, как а-а, вообще делать маленькие эксперименты для того, чтобы потом делать систему уже исходя из реальных данных, а не из предположений.
[22:38] Так, ещё про Да, вот это важная штука. Я не знаю, почему оно всё ещё не работает нормально. Если вы работаете не в режиме а в режиме что в целом адекватный режим, всем советую, то иногда у модели не будет получаться что-то сделать в рамках своего Например, пойти в сеть. И она такая типа Ну ладно, у меня не получается пойти в сеть, я, наверное, не буду ходить в сеть, я попробую каким-то другим способом решить проблему. Да, вспоминаем предыдущий слайд. А-а, а это происходит только потому, что она сейчас в
[23:10] но у неё есть возможность выйти из Она просто не думает про это почему-то. Вот не во всех случаях. Тут я и подсказываю, если это так, попробуй, блин, пойти в сеть, но вне Подпиши там, что ты хочешь выполнить вот эту ваш команду вне и всё. Так, что ещё тут важного? Ну вот это про то, что модели всё ещё любят обмазываться каким-то бесконечным набором фулбеков на все случаи жизни. Я её прошу вместо этого строить какую-то унифицированную
[23:41] архитектуру, желательно вот с одним путём исполнения. Потому что иначе ну очень сложно управлять сложностью. А-а, вот. Это такое скорее тоже мягкий сдвиг в вот эти стороны. Часто работает. Тоже не всегда, но там в процентах в восьмидесяти случаев по ощущениям работает. А-а, вот эта штука это про исполнение скриптов. А-а, мы все знаем, что скрипты они исполняются вот прямо в процессе. Их не обязательно сохранять в файл.
[24:12] Да, модель прямо пишет Python, двоеточие, потом пишет скрипт, ещё двоеточие и сразу запускает Inline скрипты. Проблема этих Inline скриптов в том, что они работают только если у вас все библиотеки уже установлены. Ну либо с системными библиотеками. А часто это не так, блин. И как только мы напарываемся на то, что нужна какая-то внешняя библиотека, то модель начинает заводить проект, заводить какое-то виртуальное окружение, сохранять этот скрипт отдельно, потом его запускать, потом его нужно не забыть удалить. Вот всё.
[24:43] А-а, муторная штука, мне не нравится, поэтому я вспомнил про PEP 723. Это такой стандарт, который говорит, что в питончике можно прописать все зависимости буквально вот таким специальным комментарием в начале скрипта. И оно должно работать. И есть чудесный UV, который и Runner, и, а-а, пакетный менеджер, который поддерживает этот стандарт. Соответственно, если мы пишем вот так, то эта штука сразу скачивает эти зависимости в какой-то глобальный кэш и скрипт выполняется.
[25:13] Всё супер. То же самое есть в JS экосистеме. Bun с Install Force делает то же самое. Он вот этот зоо скачает в глобальный кэш, всё запустится. Таким образом мы избегаем кучу вот этого вот муторных шагов, которые агент, кстати, тоже часто ленится делать и вместо использования нормальных библиотек, а-а, пытается что-то сам закостылить. И напоследок скиллы. Все точно знают про Subagent Review, да?
[25:43] Все, кто не делают там ревью, а-а, каким-то другим агентам, а-а, ну, в отдельном чате, да, или субагентом, не так важно. Важно, чтобы был чистый контекст у него. А-а, вот все точно в том или иной виде это делают. Проблема в том, что агент, ещё раз, да, у меня есть аналогия с джином. А-а, Карпатов говорит, что они призраки. Мне больше нравится, что они джины. Они выполняют желания. Если я попросил его докопаться, он докопается. Если я попросил его, а-а,
[26:14] сделай мне ревью, найди все проблемы, которые у меня есть, он найдёт все проблемы, которые есть и которых нету. Если постоянно его слушаться, то мы придём к тому, что система будет постоянно разрастаться, усложняться и это будет какой-то Enterprise Combine. А-а, ещё и, скорее всего, с с фолбэками на всё подряд. Поэтому я предлагаю вместо того, чтобы принимать все его замечания, их отфильтровать. Как это происходит в реальном мире? Когда мне прилетает ревью, я могу посмотреть, сказать, вот с этим я согласен, с этим я согласен, с этим я не согласен, это вообще какой-то бред.
[26:49] А-а, аргументированность. И после этого ревьюер снова посмотрит на то, что я ему сказал, скажет, да, тут я что-то перегнул, а вот тут нет, тут ты всё-таки кое-что упускаешь. И в какой-то момент мы его согласовываем, получим взаимный апрув и пойдём переделывать. И вот эта штука полезна и на этапе планирования, да, чтобы чисто план отревьюить, и уже после того, как вы написали код. Вот это, наверное, один из самых старых моих скиллов, и очень часто я его использую, всё ещё работает и работает с кодинговыми задачами,
[27:19] и с некодинговыми задачами. Вот тут его можно скачать. А-а, вот здесь, кстати, есть QR-код на всех слайдах, это QR-код буквально на эту презентацию, можно открыть и прямо кликать по всем штукам. Второй скилл. Про всякие агентные раи вам сегодня, наверное, ещё порассказывают, у меня они не работают, я сразу скажу. Вот у меня мультиагентные системы не заводятся. А-а, почему, как мне кажется, не заводятся? Потому что в любой системе, где есть много
[27:49] таких вот лиц, взаимодействующих, всегда будет потеря информации. Всегда будет глухой телефон. И вот с агентами это точно работает, они ещё очень плохо передают информацию на самом-то деле. Ну, по крайней мере, вот на текущем поколении моделей без каких-то специальных скиллов на этот счёт. Поэтому обычно я работаю в режиме одного исполнителя. Но тут тоже есть проблема, что когда слишком много компактизации, какой-то контекст теряется и никогда уже там не восстанавливается. Либо нужно отправлять модельку, читать прямо исходный тред.
[28:22] А-а, поэтому я решил для долгих задач, когда у меня много компактизации проходит, а-а, совместить два этих мира. Взять менеджера отсюда, который удерживает верхнеуровневый контекст и важные вот эти вот детали, да, в полутонах, и исполнителя, который может просто хорошо работать, не общаясь ни с кем и не теряя важных деталей вот в процессе этого общения. Я назвал это скилл прораб, где у меня есть один менеджер, он держит всё это в голове, исполнитель исполняет, а прораб ему докидывает новые задачки
[28:52] и корректировки. Про корректировки отдельный момент. Обычные системы, где есть какой-то субагент, они устроены таким образом, что вот эта вот штука, которая запустила субагента, она ждёт до конца, пока субагент доработает. То есть она повисла и такая, ну всё, я жду. Он доработал, после этого она приступает к ревью. И тут проблема в том, что она часто приступает к ревью слишком поздно. Поэтому
[29:22] я сделал штуку, которая просто по таймеру проверяет. Она не засыпает полностью, она такая типа, ну вот я через 5 минут посмотрю, что он там сделает. И часто на раннем этапе она видит, что исполнитель чуть-чуть не туда пошёл и корректирует его до того, как он успел по этому пути убежать. Вот, тоже можно скачать, достаточно простой скилл, очень хорошо работает с длинными задачками. Ну, кстати, мне интересно будет ещё Радиона послушать по поводу длинных задачек. У него там какие-то очень длинные задачки, сильно длиннее, чем у меня.
[29:56] А, посмотрим, насколько у него это отличается. Я его доклад что-то не видел. И теперь третий скилл про то, как вообще скиллы делать. Часто люди что делают? Они такие, ну вот сяду, подумаю, а как я выполняю какой-то процесс. И пытаются, ну, это вербализовать и записать. А, мы пробовали так делать много раз с нашими клиентами, нифига не работает. Люди что-то там описывают про то, как они работают. В итоге оказывается, что вот буквально потом садимся смотреть, а как они реально работают, да, там запись экрана или ещё что-нибудь.
[30:26] Ну и там 80% вообще не так. Поэтому я убеждён, что люди не знают, как они работают. Люди не знают, что они хотят, и они не знают, как они работают. А-а, поэтому нужно смотреть вот сюда. Как на это смотреть? Даём человеку или кодекс, или ещё что-нибудь, говорим - выполни какую-нибудь задачку. Он выполняет задачку. По дороге он плюётся, говорит - ой, лучше бы я сам руками сделал, что-то так долго всё объяснять, он ничего не понимает, ба-ба-ба-ба-ба.
[30:57] Это хорошо, так и должно быть. Когда к вам приходит новый сотрудник, он тоже нифига не знает, он вообще не не понимает, как делать правильно работу там в вашей компании, в вашем отделе. Ваша задача его заанбордить, научить его это делать. Агента мы тоже анбордим. После того, как сессия закончилась, и мы худо-бедно пришли к какому-то хорошему результату, вот в таком полуручном режиме, мы агенту говорим - супер. Ты теперь, а-а, попробуй вытащить все правила, да? И вот ты прошёл этот сложный путь, сформулируй
[31:28] методичку для следующего сотрудника, который придёт и будет также тупить, как ты. Вот чтобы он меньше тупил. И здесь важно, что и правила, которые я докинул, да, как вот человек, который тебя анбордит, и какие-то правила, которые ты сам выучил, потому что, скорее всего, ты столкнулся с каким-то техническими граблями, научился их сам даже обходить, может быть. Вот чтобы заново не учиться, тоже запишем методичку. И всё. Потом будет следующая задачка. И на ней тоже человек будет сидеть, тупить вместе с агентом, говорит - блин, опять нужно было быстрее,
[32:00] лучше бы сделал сам руками, бла-бла-бла, но это будет уже попроще. Агент будет работать уже получше, потому что часть граблей уже записана. Наша задача взять и на вот этом втором кейсе, который отличается от первого, тоже вычленить правила. Вычленили правила, пошли дальше. И вот так по чуть-чуть агент обучится. Мы скиллы вытащим из реального поведения людей. Тут не обязательно, кстати, даже ждать новые задачки, если так подумать. У нас же есть уже текущая задачка, мы прямо на ней можем проверить методичку. Поэтому в идеале мы берём
[32:31] новый чатик, да, или субагента, выдаём ему этот скилл, выдаём ему исходные условия задачки и говорим всё, вот тебе иди делай. Условно дёрнули нового сотрудника из коридора, говорим вот сделай по методичке. Смотрим как он делает, смотрим что у него получилось, чем отличается от нашего идеального результата, которые мы получили вот в в эту сессию. Чуть-чуть меняем методичку, дёргаем нового сотрудника, снова заставляем его делать. И вот так крутимся с этой одной задачкой, пока она не станет выполняться хорошо. И вот тогда на второй задачке
[33:02] будет сильно меньше камней и сильно меньше граблей. А все вот эти задачки, их можно собирать, по идее, в какой-то набор такой тестовый, да? Необязательно много, их там три-четыре, а то задолбаемся прогонять. И прямо в папку со скиллом где-нибудь сохранять, чтобы когда мы меняем скилл, мы могли на разных четырёх задачках прогнать новый скилл и посмотреть всё ли там адекватно. Это такой типа eval датасет получается. Вот, но важно, чтобы эти задачки были чуть-чуть как бы разные. Да, и в идеале покрывали вот как можно больше
[33:33] э возможного пространства задач под этот скилл. А вот скилл learn, который тут можно скачать, он буквально описывает как это правильно делать, чтобы вам не писать это руками самостоятельно. И ещё напоследок пару скиллов, которые рекомендую потрогать. IST Index - это скилл, который сделали ребята из Яндекса. Тут на самом деле не только скилл, тут про человека и команда, который позволяет строить абстрактное синтаксическое дерево больших кодовых баз и быстро и качественно искать по ним. Чтобы не искать по ним обычным грепом, ну который на огромной кодовой базе просто выплюнет там сотни и тысячи
[34:06] элементов и просто засорит контекст. Есть ещё Mermaid, я его использую прямо inline в том же BB. А он прямо в чате умеет рендерить Mermaid, да? То есть он пишет markdown текст, а внутри markdown текста Mermaid блоки. И вот они рендерятся по-разному. Совершенно разные картинки умеет делать, графики, кроме обычных блочных диаграмм. Вот, советую чуть-чуть попробовать.
[34:37] Вот этот скилл, он позволяет ресёрчить большой поток информации, да, там из Реддита, из Твиттера и чего много откуда. И вот это последнее я обещал сказать про Playwright, про Connect Browser. Есть официальные коннекторы и в кодексе, и в Cloud коде, но Playwright, во-первых, open source и универсальный, да, его можно и в PI подключить, и в Open код ещё куда-нибудь. А во-вторых, он доработает лучше, чем нативный. У меня вот здесь по ссылочке есть сравнение на моём микро
[35:09] Он по многим параметрам их выигрывает, поэтому советую его использовать. У меня прямо куча людей за него благодарила. [откашливается] И на этом всё. Я готов к вашим вопросам. У нас есть ещё минут пять на то, чтобы их обсудить. >> Коля, спасибо тебе огромное за офигенную презентацию и за огромную мотивацию установить BB наконец-таки и начать им активно пользоваться. Потому что последние месяцы вы продавали, продавали, продавали эту идею, а я что-то как то так спокойно на неё смотрел, но теперь я прямо очень сильно хочу. А слушай,
[35:40] вот в эту же тему. Много было вопросов, где чуваки говорили, что, дескать, там, а почему не Hermes? А почему не Orca? А почему не Herder? И так далее, так далее. Вот если можешь так верхнеуровнево сравнение с этими инструментами. >> Да, на самом деле офигенный вопрос. Вот здесь не обязательно должен быть PI. Herder, Orca хорошо сюда подходят как альтернативы. Но эти альтернативы, которые как бы строятся поверх консольных версий. Если вам полностью о'кей работать с консолькой
[36:11] - о'кей. Но там нет слоя вот этих вот тредов. Насколько я помню, по крайней мере в Herder точно нет тредов. У тебя создаётся тред прямо вот чисто Cloud кодовский или кодексовский. И второе, у тебя, так как это чисто консольная штука, ты никак не можешь выстроить один универсальный интерфейс, который будет внутри агента. У тебя всё равно будет открываться кодекс внутри и Cloud код, который будет выглядеть по-разному и работать по-разному. И допиливать эти интерфейсы ты всё ещё не можешь.
[36:43] То есть PI - это просто одна из альтернатив. Мне он нравится, потому что можно допиливать и потому что есть вот универсальное окно вот этого чата, которое одинаковое вне зависимости от того, какой ты агент используешь внутри. >> Так, спасибо тебе огромное. Второй вопрос, который тоже звучал в разных форумах неоднократно - это про интеграцию подписок и API. И в эту же копилку народ очень переживает на тему банов Антропика и так как сторонние всякие решения для оркестрации Клод тоже, ну, Антропик тоже воспринимает со скепсисом, скажем так.
[37:16] Что можешь сказать по поводу банов, что можешь сказать по поводу использования подписок и всего такого? >> Здесь что важно? Здесь используется, ну, Клод агент SDK. И на данный момент по всем правилам Антропика это можно официально делать. И, ну, вот за это меня не банили. Меня банили по другим причинам. >> О'кей, о'кей. Так, так. Немножко по фичам. Вот тут два вопроса, которые мне показались логичными.
[37:48] Первое - это вообще насколько BB отстаёт по фичам от основных решений, собственно, официальных? Не знаю, месяц, два, день или обгоняет? И в эту же копилку что по живому войс-чату? Вот типа как в чат GPT в том приложении Если поддержка, нет поддержки? Что с этим? >> По фичам. Здесь тоже важно разделять, да, что есть фичи скорее юайные, есть фичи вот агентные, что агент может делать. Там, например, память - это агентная фича, она зашита в кор агента.
[38:21] И вы можете использовать память кодекса и память Клод кода. А можете использовать отдельную бибишную память, которая опять же унифицированная, и вам не нужно будет синхронизировать то, что кодекс запомнил, то, что Клод код запомнил. Я ещё не тестил её, не могу сказать, насколько она качественная, но она есть. Можно какую-то универсальную, память использовать или вообще свою сделать. По юайным фичам, мне кажется, он не отстаёт и и каком-то смысле даже опережает. Опять же из-за плагинов. 8 Вы можете сами что-нибудь достроить. Я в качестве эксперимента строил как раз voice чат.
[38:53] Мне интересно было посмотреть получится ли ну насколько гибкая система плагинов, да, получится ли свой voice чат построить. Вот я построил, переиспользую подписку кодекса и работает. Но нативного вот voice чата нету. Это, наверное, единственная фича, которую я знаю, которой вот мне не хватает нативно, которая есть в кодексе. >> По чесноку тот факт, что её можно просто добавить, ну типа модифицировав само приложение, общаясь с самим приложением, как будто даже круче, чем если бы оно шло из коробки.
[39:23] Слушай, надо нам потихонечку, наверное, закругляться. Времечко заканчивается. Поэтому спасибо тебе ещё раз огромное. Было супер интересно. Я прямо совершенно искренне, честно говорю, мне продано прямо слихвой. Ну типа я уже начал скачивать, пока ещё доклад слушал. Так что очень клёво, очень клёво.